一个货代公司的法院案例：

擅自将客户“直飞”的要求改成“拆板转运”，即使客户没有强制退运（因为客户已经付了运费和面临空舱费的情况），出了问题，被法院判全责的，还是货代。

很有意思的案例，看看法院如何划分责任，以及货代对货物出运，应该做到哪种程度的专业判断。

客户委托货代预定直飞英国伦敦希斯罗机场 (LHR) 的航空舱位，并反复强调货物是食品，必须直飞，中途不能在其他国家，特别是欧盟国家落地，以免清关风险。委托书上也写了：“直飞，中途不能落地”。

货代接受了委托并收费。但是实际预订的航班是先飞到伦敦盖特威克机场 (LGW)，然后货物再陆运转到希斯罗机场 (LHR)进行清关。并未实现客户要求的直飞希斯罗。

 客户在确认运单信息时，发现目的港显示LGW，提出质疑，要求解释，表示不同意中转方案。

货代解释这是物理直飞LHR但经停LGW，不影响最终目的。客户坚持要退运，货代说退运会收取高额的空舱费，并让客户或其发货人自行判断中转方案是否会导致清关问题，甚至建议客户直接改目的港为LGW。客户因已支付费用且面临空舱费压力，最终没有强硬坚持退运，货物按此方案运输。

货物到达LGW后，在转运至LHR清关时，因未在批准的边境管制站 (LHR) 接受兽医检查，被英国卫生部门要求销毁，整批食品货物损失殆尽。

由此客户损失货物、销毁费、以及为补货而产生的额外运费差价。

原因很简单：

1、货代严重违背了委托人的明确指示。客户的核心要求就是“直飞LHR，中途不落地”。货代擅自安排了“经LGW中转至LHR”的方案，且事先未征得客户同意。

2、正是这个错误的运输方案，导致了货物未在指定地点（LHR的边境管制站）接受检查，从而被销毁。

3、当客户发现错误并提出异议时，货代未能按原指示纠正错误，比如尝试改订真正的直飞航班，反而提供了增加客户风险和义务的选择，承担空舱费退运、或自行改目的港到LGW。这进一步证明了其未妥善履行受托职责。

4、客户在发现错误后，因费用和货代施压空舱费而没有坚持立即退运，不等于其接受了变更方案或放弃了权利。货代作为过错方，不能以此免除责任。客户在当时的困境下做出的选择是情有可原的，不能视为对货代错误的认可。

5、判决结果：货代需赔偿货值、销毁费、补发运费。

因为政策一会儿一变，货代不可能掌握所有信息，那最起码要做到哪些：

1、底线是“遵循明确指示”，无论认为客户的指示是否最优、风险是否可控，作为受托方，首要义务是严格遵循委托人的明确指示。客户要求“直飞LHR，中途不落地”，这就是铁律。货代无权擅自变更为“经LGW中转”。专业判断的起点是尊重客户的明确要求，不可“我觉得没问题”。

2、如果货代认为客户的指示在操作上可能存在困难、额外成本或潜在风险。也要事先充分告知、获取明确同意、对特殊货物也要有专业认知。

比如本案运输的是食品，且客户反复强调清关风险。作为专业货代，应当具备对特殊货物，尤其是食品、动植物产品进出口监管要求的基本认知。应该知道不同入境口岸（LHR vs LGW）可能对应不同的边境管制站和检查要求。客户的要求背后是有具体监管依据的，专业判断应包含对此类敏感货物特殊流程的理解和尊重。

另外货代行业对“直飞”可能有操作层面的理解，但客户，尤其是托运特殊货物的客户，理解的“直飞”往往包含“首次入境清关点即为最终目的地机场”。货代有义务确保自己安排的运输方案同时满足操作定义和客户的实际需求。

3、补救措施的专业性。 当操作出现偏差，如本案客户发现运单问题，专业货代应第一时间核实问题根源、紧急协调真正的直飞航班。如果确实无法完全按原指示执行，也应坦诚沟通，提供可行的补救选项，并清晰说明各项风险、责任和成本，由客户选择。不可让客户自行判断风险，或用空舱费施压客户接受错误方案。

本案里货代认为的物理直飞，在海关眼里和非法闯关没什么两样，专业货代的价值，不仅在于找舱位、做单据，更在于精准理解客户需求、预见潜在风险、提供可靠方案、并在问题发生时有效解决。

毕竟货代这行还是蛮讲究信誉的，真正的专业不在省钱改道，在守护货物平安抵港。